Warum Zouas Abseitstor so umstritten ist (Kicker)

Warum Zouas Abseitstor so umstritten ist

Im Südwesten nichts Neues. Auch das dritte der vergangenen vier Duelle des 1. FC Kaiserslautern mit dem Karlsruher SC endete 0:0. Ein gewonnener Punkt, ein verlorener Punkt? Im FCK-Lager war man mit der Leistung einverstanden, ärgerte sich aber über das Resultat. Auch weil man sich eines regulären Tores beraubt fühlte. Jacques Zouas umstrittener Abseitstreffer wird tatsächlich auch in Schiedsrichterkreisen nicht eindeutig bewertet. (…)

Quelle und kompletter Text: Kicker

Tpisch DFB. Der Schiedsrichter macht nie Fehler :

In jedem Fall war es eine knifflige Szene und die Wertung bleibt umstritten. Wie der kicker aus Schiedsrichter-Kreisen erfuhr, wurde Perls Entscheidung nicht als Fehler gewertet, aber auch die Anerkennung des Treffers wäre akzeptiert worden.

Würden wir hier über einen Treffer der Bayern reden, gäbe es gar keine Diskussion. Ich bin mal gespannt wann wir dafür den "berühmten Ausgleich" bekommen. Auf den Ausgleich für die Stieber Szene gegen Bielfeld warte ich immer noch. Haben wir also schon zwei "gut" lieber DFB

Aber genaus wichtig:

"Das ist zu wenig", zischte Tayfun Korkut vor sich hin, als er am Sonntag den Presseraum verließ. Man merkte dem FCK-Trainer an, dass er sich mächtig über verpasste zwei Zähler ärgerte. "Ich bin nicht zufrieden mit dem Ergebnis. Wir hätten mit einem Sieg den nächsten Schritt unten raus machen können", sagte Korkut auf der Pressekonferenz...

Mit der Leistung seiner Mannschaft zeigte sich Korkut hingegen einverstanden, wie auch Uwe Stöver. "Mit dem, was die Mannschaft derzeit aufs Feld bringt, kann ich mich total identifizieren. Die Richtung stimmt. Wir stehen gut, spielen leidenschaftlich, nur das Finale hat diesmal gefehlt", erklärte der Lauterer Sportdirektor.

So trifft man das Gefühl Sonntag wohl am Besten. Ärger beim Abpfiff über den vergebenen Sieg und ein geklautes Tor, aber Zufriedenheit mit der Truppe.

Günter Perl ist noch einer der wenigen guten die auf dem Betzenberg pfeifen. Allerdings war das ein reguläres Tor und das müsste er auch bei genaueren Hinsehen selbst so werten. Solang das beim DFB keine Fehlentscheidung ist, können sich die Schiedsrichter fast alles erlauben. Selbstkritik geht da überhaupt nicht. Ich war ziemlich auf der Höhe bei den Rollis und konnte die Situation gut sehen. Osawe war viel zu weg. Bei Leibzig oder Bayern wäre es ein Tor ,da macht es dann auch anschließend in der VIP mehr Spaß.

Ob so oder so,was bleibt ist die Entscheidung des Mannes mit der Pfeife. Aus drei macht somit nur einen Punkt. Korkut sieht es völlig richtig,sich zum einen über die Entscheidung richtig zu ärgern aber gleichzeitig den Blick nach vorn zu richten. So motiviert er die Spieler richtig. Am Freitag steht eine viel schwierigere Aufgabe an. Für die Hamburger geht es schon fast um alles. Das wird mit Sicherheit ein heisser Tanz. Wenn wir drei Punkte kassieren wollen, müssen wir den Kampf umfassend annehmen und trotzdem kalt wie Hundeschnauze sein. Also den Blick nach vorn richten. Was letzten Sonntag war lässt sich nicht mehr rückgängig machen.

Wir hatten halt frueher die Macht den Schiedsrichter positiv, zu unseren Gunsten entscheiden zu lassen...

Was wollte der "Schiri" auch anderes machen, wenn 38 000 wie wild auf Ihn einpfeifen und ausbuhen und "Schiri, wir wissen wo dein Auto steht, fahr Buss und Bahn ..skandieren..

Dieses Gut ist uns als FCK leider abhanden gekommen,meiner Meinung durch die folgenden 3 Gruende:

a) Der Fussball hat sich seit Tiki-Taka-Barcelona zu sehr emotionslos im Spielerischen Geschehen entwickelt
b) Der DFB " manipuliert" seine SchiedrichterGilde und erhoeht den Druck auf Sie, dass Sie sich kaum noch "Fehlentscheidung" zutrauen.
c) Unsere Fankultur geht leider den Bach runter. Wenn ich hier lese,was in der Westkurve unter den "Fans und Ultras " ein Verhalten an fehlendem Zusammenhalt herscht , wundert mich nicht dass sich ein Schiedsrichter erlauben kann ,gegen den FCK < und das auf dem Betze> zu pfeifen. Wir sind , als Zuschauer, keine Macht mehr die einen Eindruck beim Schiedsrichtergespann hinterlaesst.

Stand 29.November 2016

Nur mal aus dem Spieltagsthread rüber kopiert.

So steht es im kicker. Und ich kann der Erklärung durchaus etwas abgewinnen. Eine klare Fehlentscheidung sieht anders aus und ich bin mir auch sicher, dass es für manch einen auf einmal nicht mehr so eindeutig wäre, wenn man die Trikotfarben tauschen würde.

Man braucht also keine Verschwörungstheorien zu bemühen.

wenn ich so verdreht wie der kicker argumentiere, kann ich mir alles hin drehen!
dann kann ich auch argumentieren das olic im spiel gegen 60´ig abseits war.
ousawe greift nicht aktiv ein! warum? weil er in der verlängerung der fluglinie vom ball steht. hinter zoua und hinter dem tormann. somit hat er mit der situation nichts zu tun und ist passiv.
aber die super journalie vom kicker argumentiert mit "hätte, hätte, fahrradkette...".

Wie der kicker aus Schiedsrichter-Kreisen erfuhr, wurde Perls Entscheidung nicht als Fehler gewertet, aber auch die Anerkennung des Treffers wäre akzeptiert worden.

Toll. Auf Deutsch übersetzt: Die wissen selber nicht so richtig.. aber Hauptsache erstmal das entscheidende Tor aberkennen. Früher gabs mal sowas wie "im Zweifel für den Angeklagten" aber das seh ich überhaupt nicht mehr. Wenn ein Schiedsrichter sich heutzutage nicht sicher ist, pfeift er vorsichtshalber mal ab, das geht gar nicht!

Den ganzen Mist gibt es doch erst seit dieser "Aktiv/Passiv" Scheisse. Deshalb zurück zur alten Regelung: Bei Abspiel steht ein Spieler "abseits". Punkt !!! Dann wäre das Tor vom FCK zwar auch nicht regulär gewesen, aber man hätte wieder klare Verhältnisse. Und nicht immer diese Abwägung/Auslegung ob aktiv oder passiv, oder "neue Spielsituation" usw. usw.

b) Der DFB " manipuliert" seine SchiedrichterGilde und erhoeht den Druck auf Sie, dass Sie sich kaum noch "Fehlentscheidung" zutrauen.

Auf mich? Warum ausgerechnet auf mich?

Also "eingreifen ins Spiel". Da hätte man besser nochmal die Regeln gelesen. "Eingreifen" kann man nur, wenn man den Ball berührt.

Also "eingreifen ins Spiel". Da hätte man besser nochmal die Regeln gelesen. "Eingreifen" kann man nur, wenn man den Ball berührt.

Und warum hast Du sie nicht gelesen....

Auszug Regelwerk DFB, Kapitel Abseits

"Ins Spiel eingreifen“ heißt, dass der Spieler einen Ball berührt oder spielt, der zuletzt
von einem Mitspieler berührt oder gespielt wurde.

b) Der DFB " manipuliert" seine SchiedrichterGilde und erhoeht den Druck auf Sie, dass Sie sich kaum noch "Fehlentscheidung" zutrauen.

Auf mich? Warum ausgerechnet auf mich?

Tja, einfache Eselsbrücke: wenn Du "sie" durch "Du" ersetzen kannst und es ergibt noch Sinn, dann heißt es "Sie" und nicht "sie". Okay, vielleicht nicht für jedermann einfach, für mich schon.

Beispiel: "sie Ars...loch" und "Du Ars...loch" haben die gleiche Bedeutung (letzteres ist natürlich weniger formal, wenn man bei der Ansprache noch von Formalität sprechen mag...). Also heißt es dann korrekt "Sie Ars...loch".

Wenn es heißt "da gehen sie, die Ars...löcher", dann macht "da gehen Du, die Ars...löcher" keinen Sinn. Demnach ist "da gehen sie, die Ars...löcher" mit kleinem "sie" zwar nicht politisch korrekt, aber doch wenigstens grammatikalisch/orthographisch.

Noch Fragen Kienzle?

Spielregeln 2016/17
| Regel 11 | Abseits

einen Gegner beeinflusst, indem er
•
diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,
•
den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

Da muss er nicht den Ball spielen um aktiv ins Spiel einzugreifen...

Nix, fötzeleck. Du kannst nicht lesen. Probier es nochmal in Ruhe.

Man, da hat mir der Weltschiedsrichter was falsches erzählt.....

Wenn sogar Weltschiedsrichter nicht richtig lesen können, dann wundert mich gar nix mehr.

@Invalidenscout

Der DFB " manipuliert" seine SchiedrichterGilde und erhoeht den Druck auf Sie, dass Sie sich kaum noch "Fehlentscheidung" zutrauen.

Es geht um die Schiris Wie greift ein Schiedsrichter in ein Spiel ein?

Spielregeln 2016/17
| Regel 11 | Abseits

einen Gegner beeinflusst, indem er
•
diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,
•
den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

Da muss er nicht den Ball spielen um aktiv ins Spiel einzugreifen...

Aber Osawe hat nichts davon gemacht.

Er hat weder den Gegner gehindert zum Ball zu gehen noch einen Gegner direkt angegriffe noch hat er jemand die Sicht versperrt.

Er stand am nächsten zum Tor, hinter fast allen Spielern aus Ballsicht und bewegt sich Richtung Tor in Erwartung des Balles. Hätte Zoua den Ball nicht getroffen hätte Bader der zwischen ihm und Osawe stand noch eingreifen können.

Also doch ein reguläres Tor.

Ich hab kein Verständnis mehr dafür und das der Kicker jetzt ne Story dazu machen muss, dafür noch weniger.

Hier gehts in meinen Augen um ne Gunst oder Missgunst und letztere überwiegt in unserem Falle über Jahre hinweg. Der Stieberelfer gegen Bielefeld war auch eine ganz klare Sache, kein Pfiff! Wo ist da die Megastory vom Kicker? Ich hab nix gelesen! Komisch.

Soll ich jetzt ernsthaft wieder mit Darmstadt anfangen und deren Elfer? Wollt ihr wirklich! Da sah der LiRi in 40m Entfernung ein Foulspiel, aber unsere zwei Spieler nicht auseinander halten können, wers glaubt!

Im Zweifelsfall für den Angreifer.... Ist scheißegal ob Osawe hochsteigt, er war nicht dran! Punkt (im wahrsten Sinne des Wortes)!

Wie gesagt, Bielefeld & KSC 6 Punkte mehr und unsere Hütte wäre voller!

In Liebe euer Günstling. Kussi.

Vorsicht mit solchen Worten.... Da ich selbst 20 Jahre tätig war SR und das neue Regelheft 2016/17 kenne... Aber bleib bei Deiner Meinung und lass es gut sein....

Also ich muss Dir Recht geben, auch für mich war es klar Abseits. Osawe muss stehen bleiben und nicht hoch springen, dann ist es ok. Durch sein springen greift er ins Spiel ein und somit hatte Perl leider recht.

Das ist Deine Meinung die ich auch verstehe und es gibt auch andere die es so sehen wie Perl. Aber trotzdem kann ein Spieler aktiv eingreifen ohne den Ball zu spielen.

Wo wir wieder beim Thema "Interpretationsspielraum der Schiedsrichter" wären.

Ne im Ernst man kann es anders auslegen, aber ich finde das "Tun" von Osawe liegt mehr bei nicht aktiv eingreifen als bei aktiv eingreifen.

Ich denke auch Perl hätte das Tor gegeben da er es selbst nicht genau sehen konnte. Er hat sich halt auf seinen LR verlassen - zum Nachteil von uns.
Und ich bin ganz bei Korkut, es würde mich nicht wundern wenn der in der Hitze des Gefechts Zoua und Osawe verwchselt hat.

Es freut mich übrigens dass du einen anderen Ton anschlägst als im Spieltags-Thread. Da warste doch ein wenig pissig.

Vorsicht mit solchen Worten.... Da ich selbst 20 Jahre tätig war SR und das neue Regelheft 2016/17 kenne... Aber bleib bei Deiner Meinung und lass es gut sein....

Also ich muss Dir Recht geben, auch für mich war es klar Abseits. Osawe muss stehen bleiben und nicht hoch springen, dann ist es ok. Durch sein springen greift er ins Spiel ein und somit hatte Perl leider recht.

Also "klar" find ich das nicht.

Das Regelwerk 16/17 führt zwar netterweise aus, was so alles zum Abseitsvergehen führt (Ein Spieler nimmt danach "aktiv" am Spiel teil, wenn er den Gegner "beeinflusst"), aber wie soll ich in der kurzen Zeit wissen, ob der Stürmer einen Gegenspieler "beeinflusst"?

Ich find's Quatsch, in der Situation auf Abseits zu entscheiden. Ändert meiner Meinung nach nix an der Spielsituation.

Die Schiris können pfeifen was sie wollen, weil sie vom DFB die absolute Fehlerfreiheit attestiert bekommen. Die Medien versuchen sich dann im Nachhinein zu erklären, warum es doch keine Fehlentscheidung war.
Sollte einmal wieder ein Trainer, oder SD etwas über die Fehler der Pfeifen an der Pfeife sagen, dann wird er eben vom DFB bestraft. So ein "unsportliches Verhalten" können die ja nicht tolerieren.

Was war daran strittig?
http://livetv.sx/dex/showvideo/408579_k ... karlsruhe/
Meine Empfehlung: Ton abschalten und selbst bewerten.)
Osawe ist zwar im passiven Abseits, greift aber nicht ins Spiel ein.
Also wurde hier ein regulärer Treffer nicht gegeben!

Spielregeln 2016/17
| Regel 11 | Abseits

einen Gegner beeinflusst, indem er
•
diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er
ihm eindeutig die Sicht versperrt,
•
den Gegner angreift, um den Ball spielen zu können.

...

Und was davon hat Osawe in der Szene genau gemacht?

NICHTS!

Vorsicht mit solchen Worten.... Da ich selbst 20 Jahre tätig war SR und das neue Regelheft 2016/17 kenne... Aber bleib bei Deiner Meinung und lass es gut sein....

Hier kommen 2 Spieler aus dem passiven Abseits, haben sich dadurch einen Vorteil verschafft und machen in Zusammenarbeit das 1:0.
http://livetv.sx/dex/showvideo/406522_m ... rslautern/


Aber im Laufe der Saison gleicht sich ja alles aus.
Betrachten wir es doch als Ausgleich, für den nicht gegebenen Handelfmeter gegen die Bayern.
Dann passt das schon irgendwie.

Verdammt. Das Tor von 60 war ja Abseits. Das hatte ich überhaupt nicht auf dem Schirm. Unglaublich.

Und was [...] hat Osawe in der Szene genau gemacht?

Der Wollte seinen Hintern so schnell wie möglich aus dem Abseits und außerhalb des Spielfelds bringen. Deshalb ist er am Ende sogar gesprungen. Der kann doch am allerwenigsten dafür, dass der Ball immer weiter in seine Richtung fliegt

Und was [...] hat Osawe in der Szene genau gemacht?

Der Wollte seinen Hintern so schnell wie möglich aus dem Abseits und außerhalb des Spielfelds bringen. Deshalb ist er am Ende sogar gesprungen. Der kann doch am allerwenigsten dafür, dass der Ball immer weiter in seine Richtung fliegt

... und warum zum Teufel hat denn keiner den Ball in der Luft angehalten, damit sich Osawe verdünnisieren kann?

Verdammt. Das Tor von 60 war ja Abseits. Das hatte ich überhaupt nicht auf dem Schirm. Unglaublich.

Kommt ganz auf den Standpunkt an.
Die waren auch im passiven Abseits.

Ja, aber dadurch einen Vorteil. Ganz anders als Osawe. Passiv ja. Vorteil, Behinderung nein.
60 kein Tor.
Zoua Tor.